一、關(guān)于售后服務(wù)機(jī)構(gòu)當(dāng)?shù)卦O(shè)點(diǎn)的討論
政府采購大宗醫(yī)療器械時(shí)，由于設(shè)備多,，用戶也比較分散,，因而把“售后服務(wù)機(jī)構(gòu)當(dāng)?shù)卦O(shè)點(diǎn)”的確認(rèn)，列為一個(gè)獨(dú)立賦分的指標(biāo),，這既符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)特別是基層醫(yī)院的需求，也符合我國國情，是一個(gè)不錯(cuò)的指標(biāo)設(shè)計(jì),。
然而，這個(gè)新指標(biāo)還有必要再細(xì)化完善,。
首先,，由于當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)形式呈現(xiàn)的多樣化(見下述)，這一新指標(biāo)的名稱改為“當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置”,，似乎更貼切,。
其次，對“當(dāng)?shù)亍钡暮x需要討論,。是指“市”,、“省”、“大區(qū)”甚或其他?招標(biāo)文件都應(yīng)該給出清晰的說明,。這樣的要求既要考慮當(dāng)?shù)赜脩舻膶?shí)際需求,，也一定要兼顧到醫(yī)療器械廠商售后運(yùn)營成本的實(shí)際承受能力,。要合理，不要太苛求,。
如今,，醫(yī)療器械當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置常見有以下形式：
(1)在當(dāng)?shù)卦O(shè)有(分)公司，有營業(yè)執(zhí)照和醫(yī)療器械經(jīng)營許可證,；
(2)和當(dāng)?shù)啬翅t(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)簽約委托售后服務(wù),，受托企業(yè)有營業(yè)執(zhí)照和醫(yī)療器械經(jīng)營許可證；
(3)在當(dāng)?shù)卦O(shè)有辦事處/辦公室執(zhí)行售后服務(wù),，但對外多不掛牌,，沒有營業(yè)執(zhí)照和醫(yī)療器械經(jīng)營許可證；
(4)在當(dāng)?shù)赜谐ｑv售后服務(wù)的專職或兼職人員,，有聯(lián)系電話而無辦公室,，沒有營業(yè)執(zhí)照和醫(yī)療器械經(jīng)營許可證；
(5)在當(dāng)?shù)貨]有常駐售后服務(wù)人員,，由外地鄰近售后服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān),。
顯然，不同的售后服務(wù)設(shè)置所發(fā)揮的服務(wù)效能就有或大或小的差別,。投標(biāo)人除了對“當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置”給出真實(shí)的響應(yīng)外,，還應(yīng)該提供相應(yīng)的證明文件。
眼下,，我們要討論的是：招標(biāo)文件對“當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置”所界定的范圍是指哪一種或哪幾種形式?不同的形式又該如何有差別地賦分?
由于醫(yī)療器械種類多樣,，對售后服務(wù)的效能要求也有差別，各地的交通便捷程度又不同,，因而很難對“當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置”規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),。但是單就每一份招標(biāo)文件來說，應(yīng)該給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),。
“當(dāng)?shù)厥酆蠓?wù)設(shè)置”是從原有的“售后服務(wù)”指標(biāo)中剝離出來的“硬件”指標(biāo),。如此一來，保留的“售后服務(wù)”指標(biāo)就多指售后工作水準(zhǔn)和業(yè)界口碑這些“軟件”的評價(jià),?！败浖彪m然難以定量考核，但是對業(yè)內(nèi)專家而言,，多數(shù)都會大致把握好賦分的高低,。“硬件”,、“軟件”的綜合,，就可以評價(jià)售后服務(wù)的水準(zhǔn)了。
二,、獨(dú)立評分是保證程序合法的重要一環(huán)
某次,，筆者參加醫(yī)療器械政府招標(biāo)采購的評審,，鄰座的專家想過來討論評分，被工作人員制止,。而且,，評標(biāo)現(xiàn)場安排的相鄰專家席都保持了一定距離，每人有獨(dú)立的空間,，減少了相互影響,。
這些做法無疑都是正確的。說明政府采購部門已經(jīng)注意到在細(xì)節(jié)上體現(xiàn)獨(dú)立評分的規(guī)則,。
但是大多數(shù)評審專家還沒有建立起獨(dú)立評分的規(guī)則意識,。
除了如上的例子，在評審專家對投標(biāo)廠商咨詢或質(zhì)疑時(shí),，由于問答過程缺少規(guī)范,，也沒有明確的限制性要求，因而在問答過程及其前后,，常見一些專家有意或無意地發(fā)表帶有傾向性的意見,，客觀上就對其他專家的評分產(chǎn)生干擾或誘導(dǎo)作用。專家評分就像在考場上答卷,，傳遞信息,、交換意見、參考別人的評分,，是不是如同違反考場紀(jì)律?這話可能說重了，但是,，這樣做,，無疑是違背了獨(dú)立評分規(guī)則。
評審專家中,，可不可以增設(shè)專家組長?法規(guī)對此并無明確的要求和限制,。但應(yīng)該明確，專家組長在評審過程中主要起到組織工作進(jìn)程的作用,，而不可發(fā)表有關(guān)評標(biāo)的傾向性意見,，更不可“指導(dǎo)”別的專家評分。
法規(guī)對獨(dú)立評分有明確規(guī)定,，強(qiáng)調(diào)“評審專家……不受任何干擾,，獨(dú)立、負(fù)責(zé)地提出評審意見,，并對自己的評審意見承擔(dān)責(zé)任”《(政府采購評審專家管理辦法》第二十五條),。可以理解為,，獨(dú)立評分是保證程序合法的重要一環(huán),。如果有人舉證“評標(biāo)過程有評審專家交換意見”,、“有人有干擾專家獨(dú)立評分的行為”，一旦核實(shí),，則程序違法(規(guī))成立,。嚴(yán)格起來就應(yīng)該廢標(biāo)了《(政府采購法》第三十六條)，相關(guān)責(zé)任人也要承擔(dān)責(zé)任,。
要進(jìn)一步強(qiáng)化獨(dú)立評分的規(guī)則要求,，首先是政府主管部門要意識到獨(dú)立評分這一規(guī)則在招標(biāo)法規(guī)體系設(shè)計(jì)中的重要性，然后才可能做些細(xì)致工作：
(1)制定獨(dú)立評分的細(xì)則,；
(2)組織評審專家進(jìn)行培訓(xùn),；
(3)紀(jì)檢人員在評標(biāo)現(xiàn)場執(zhí)行細(xì)則，負(fù)主要責(zé)任,。
有人擔(dān)心獨(dú)立評分可能出現(xiàn)無緣由的畸高或畸低的評分亂象,。為防止或減少這種亂象，可以規(guī)定,，凡過多的加分或扣分都必須注明依據(jù),，以備監(jiān)督部門追溯核查或問責(zé)。高分低分均有確鑿的證據(jù)和充足的理由者,，自然不在此列,。
有人習(xí)慣于所有評審專家的意見一致，憂心意見相左評分分散,，難有正確的結(jié)果,。這種心理可以理解。但是,，常識告訴我們,，意見不一致或不完全一致才是社會的真實(shí)常態(tài)，總是高度的一致或趨同,，就一定是假象(服從組織紀(jì)律,，另當(dāng)別論)，并且多是人為操控的結(jié)果,。一個(gè)被少數(shù)人預(yù)設(shè)結(jié)果的操控評標(biāo),，怎么會有公平公正可言呢?
評標(biāo)規(guī)定評審專家人數(shù)應(yīng)當(dāng)為5人以上單數(shù)，評標(biāo)也常采用綜合評分法,，這樣的制度設(shè)計(jì)就體現(xiàn)了多數(shù)專家意見的權(quán)值和多因素綜合指標(biāo)(主要是投標(biāo)價(jià),、技術(shù)指標(biāo))的權(quán)值共同對最終結(jié)果的控制。只要沒有人為干擾,，正常情況下,，雖不能保證每一次的結(jié)果都是最好的，但一定不是最壞的,。
如果不能保證評審專家獨(dú)立評分,，就為少數(shù)人操控多數(shù)專家甚或全體專家提供了機(jī)會,，再多的評審專家就近乎于一個(gè)專家。如此狀況,，綜合評分也就很容易任人擺布而“變形”,，規(guī)則被破壞了，其結(jié)果也就可想而知了,。
如果慣于操控評標(biāo)的人感嘆“失控了”,，則獨(dú)立評分規(guī)則的效果和目的就達(dá)到了。
推行獨(dú)立評分一定會有阻力,，但我們還是應(yīng)該理直氣壯地堅(jiān)持,。因?yàn)楠?dú)立評分是保證程序合法和維護(hù)公平公正原則的重要環(huán)節(jié)，也是減少人為操控評標(biāo)的必不可少的手段,，更是法規(guī)的明確要求,。
三、價(jià)格評分可能干擾或誘導(dǎo)技術(shù)評分
通常,，在評審專家開始評分時(shí),，工作人員就會把剛計(jì)算好的價(jià)格評分連同投標(biāo)報(bào)價(jià)遞給各位專家。但是有一次,，專家作技術(shù)評分的時(shí)候索要價(jià)格評分,，遭工作人員明確婉拒。
這正是招標(biāo)程序中一項(xiàng)很有意義的改進(jìn),。
道理很簡單,，因?yàn)閷＜业募夹g(shù)評分與價(jià)格評分無關(guān)。
專家在進(jìn)行技術(shù)評分的時(shí)候,，本應(yīng)該只專注于技術(shù)性能的高低優(yōu)劣,，不應(yīng)該受價(jià)格評分排序的“暗示”，更不應(yīng)該“參考”價(jià)格評分的差距來“調(diào)節(jié)”技術(shù)評分,。否則，如此的技術(shù)評分就失去了客觀性,、獨(dú)立性,，或者受干擾而“變形”，或者受誘導(dǎo)而“趨同”,，沒有了科學(xué)意義上的公正,。
過去這種現(xiàn)象是普遍存在的，并沒有引起重視和及時(shí)有效的糾正,。上述的程序改進(jìn),，應(yīng)該會減少對技術(shù)評分的干擾或誘導(dǎo)。
但是這樣的改進(jìn)還有漏洞,。
因?yàn)橥稑?biāo)報(bào)價(jià)及分項(xiàng)報(bào)價(jià)在投標(biāo)文件里已經(jīng)明示,，評審專家拿到投標(biāo)文件自己就可以計(jì)算出價(jià)格評分,，這樣就仍然會干擾或誘導(dǎo)技術(shù)評分。
建議再作如下改進(jìn)：
(1)招標(biāo)文件新規(guī)定：投標(biāo)報(bào)價(jià)頁及分項(xiàng)報(bào)價(jià)頁一起封裝(名為“報(bào)價(jià)冊”),，與其他投標(biāo)文件(名為“資料冊”)分離,，資料冊中不得出現(xiàn)投標(biāo)報(bào)價(jià)及分項(xiàng)報(bào)價(jià)。
(2)評審專家與開標(biāo)現(xiàn)場隔離,，其通訊工具及時(shí)交工作人員保存,。
(3)資料冊交專家評審評分，報(bào)價(jià)冊交工作人員計(jì)算價(jià)格評分,。
(4)工作人員只能在專家的評分結(jié)束后才可以公開報(bào)價(jià)冊及價(jià)格評分,。此后，專家的評分不得再修改,。
(5)價(jià)格評分和專家的評分匯總后,，由評審專家簽字確認(rèn)。
如果能嚴(yán)格按照這樣的程序過程運(yùn)行,，專家又真正能“獨(dú)立評分”,，那么任何人都難以在評分匯總結(jié)果出來之前預(yù)知中標(biāo)結(jié)果。有了這樣的狀況,，才可能有公平公正可言,。
招標(biāo)程序的這一改進(jìn)，希望能逐步推廣完善,，進(jìn)而上升為制度化設(shè)計(jì),。
如果程序的這一改進(jìn)，能得到招標(biāo)法規(guī)的制度化確認(rèn),，那么嚴(yán)格執(zhí)行程序,，在一定程度上會遏制對招標(biāo)預(yù)設(shè)結(jié)果的操控，對于串標(biāo),、陪標(biāo),、圍標(biāo)等違法行為也會有一定的限制作用。
來源：世界醫(yī)療器械
